La grande nouvelle économique de l’année qui vient de s’achever est sans conteste la performance spectaculaire de l’activité économique. Il s’agit en partie d’un effet de rebond, mais aussi d’une reprise importante après la chute enregistrée en 2020. Et si c’était juste un rebondissement ? Ce n’est pas mal non plus. Peu d’économies l’ont fait avec la force de l’économie dominicaine. En fait, moins de 30 % des économies à revenu intermédiaire (comme la nôtre) ont retrouvé leur niveau de revenu par habitant d’avant la pandémie. Et nous sommes l’un de ceux-là. Comme l’ont dit à juste titre les économistes Robert Barro et Xavier Sala i Martin : « La croissance économique est la partie de la macroéconomie qui compte vraiment ».
C’est un luxe pour le pays d’avoir l’éminent universitaire Sala i Martin comme conseiller du gouvernement. L’une des grandes contributions de cet économiste catalan remonte au milieu des années 1990, lorsque, dans un ouvrage qui fait figure de classique dans le domaine, il a identifié les variables qui ont le plus influencé le taux de croissance économique à long terme des pays. Le résultat est résumé ci-dessous, en utilisant la classification présentée par Sala i Martin :
Variables régionales : Afrique subsaharienne et Amérique latine (impact négatif) ; Latitude absolue (plus on s’éloigne de l’équateur, plus la croissance est bonne).
Variables politiques : Les pays qui ont plus de libertés civiles, de respect des droits politiques et de la loi se développent davantage. Les pays qui ont connu des révolutions, des coups d’État et des guerres connaissent une croissance moindre.
Variables religieuses : les pays bouddhistes, musulmans et confucéens ont connu une croissance plus importante et les pays protestants ou catholiques une croissance moindre.
Distorsions du marché : Les pays présentant des distorsions sur le marché des changes et les marchés parallèles de devises ont connu une croissance moindre.
Investissement : L’investissement en capital physique a un impact positif sur la croissance.
La production dans le secteur primaire de l’économie (secteur agricole) : les pays dont les exportations sont principalement agricoles connaissent une croissance moindre ; et ceux qui ont un pourcentage élevé d’activités minières connaissent une croissance supérieure.
Ouverture : les pays qui sont plus ouverts au commerce et qui ont connu plus d’années de libre-échange ont connu une croissance plus importante.
Type d’organisation économique : les pays ayant un degré plus élevé de capitalisme ont obtenu de meilleurs résultats économiques.
Enfin, les pays qui étaient des colonies espagnoles ont affiché une croissance à long terme plus faible.
Ces résultats sont de grandes moyennes pour des dizaines de pays et sur un échantillon temporel donné. Ils ne sont pas écrits dans la pierre. Parce que si c’était le cas, nous serions en très mauvaise posture : nous sommes majoritairement catholiques, nous étions une colonie espagnole, nous sommes un pays chaud (nous sommes proches de l’équateur) et nous sommes situés en Amérique latine. Et tout cela a historiquement été une mauvaise recette pour la croissance économique.
Cela ne signifie pas non plus qu’il n’existe pas d’autres variables ayant un impact sur la croissance, comme le capital humain. Mais ce qui a été constaté, c’est que l’investissement dans l’enseignement primaire a un effet positif sur la croissance des économies à long terme. Cependant, aucune relation significative n’a été trouvée avec l’investissement dans l’enseignement secondaire ou universitaire.
Ce que toutes les avancées de la littérature de ces trente dernières années nous ont montré, c’est qu’il existe des conditions nécessaires à la croissance qui ont généralement aidé les pays : une plus grande ouverture de l’économie en termes de commerce, un degré plus élevé de capitalisme, la stabilité politique, la sécurité juridique et la stabilité macroéconomique, pour n’en citer que quelques-unes. Mais pour le bien de l’argument, il y a des pays qui ont tout cela et qui ne se sont pas développés. Ce que nous pouvons dire, c’est que les économies qui n’ont pas bénéficié de ces conditions ont obtenu des résultats catastrophiques.
Entre 1961 et 2019, nous avons connu une croissance moyenne de 5,3 %, un taux élevé par rapport à l’Amérique latine, qui était de 3,5 %. Plus important encore, nous avons maintenu notre croissance malgré le fait que la région n’ait pas été en mesure de le faire. Dans les périodes plus récentes, nous avons connu un taux de croissance annuel de 5,6 %, tandis que la région a connu une croissance de 1,3 %.
Mais le défi doit être différent : comment atteindre des taux de croissance de 8 ou 10 % similaires à ceux observés en Corée du Sud, en Malaisie, à Singapour et en Chine sur des périodes de 30 ou 40 ans ? Je pense que nous sommes à l’aube d’une bonne période de croissance car nous avons l’élan de la sortie de crise et avec les vents favorables à l’économie mondiale (contrôle de la pandémie, stabilisation des prix internationaux et élan de l’économie américaine), plus une bonne combinaison de politiques publiques, nous pouvons faire un bond. Le défi consiste à trouver cette combinaison. Et ce n’est pas facile. C’est presque comme partir à la recherche du « saint graal ».
